>
Mostrando entradas con la etiqueta Reivindicaciones. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Reivindicaciones. Mostrar todas las entradas

lunes, febrero 19, 2007

T4 30-D


He querido dejar pasar un tiempo desde que sucedió, para no hacerlo en caliente, aunque deseaba desde el principio escribir una entrada sobre este tema. El 30 de Diciembre pasado, con el estallido de la bomba en la T4 del aeropuerto de Barajas y la muerte de dos personas, se esfumaban todas las esperanzas sobre el proceso de paz en el País Vasco.

Siempre que sucede algo así, queremos encontrar un porqué. Algo que dé sentido a un acto de este tipo, que dos personas no han muerto sin un motivo, sin una explicación. Pero esto es muy difícil porque ya no lo tiene. Porque son los últimos coletazos de resistencia de un anacronismo, del último grupo terrorista europeo. Y como siempre, tenemos el dudoso honor de que sea en España.

Es un anacronismo, porque nadie, en un conjunto de naciones avanzadas como representa Europa, es capaz de defender que el terror por el terror, la violencia indiscriminada, es la vía para defender unas creencias por encima del juego político.

Es un anacronismo, porque ETA todavía defiende la creación de un estado comunista independiente, cuando se ha demostrado que, en la práctica, el comunismo siempre ha acabado derivando en un estado totalitario e inmovilista, que ya nadie quiere.

Además, los nacionalismos son una rémora del pasado. Cuando lo que tendríamos que hacer es unirnos y formar un país más grande, Europa, nos perdemos en reivindicar reales o inexistentes divisiones históricas, que nos impiden integrarnos en Europa como una de las principales naciones, luchando juntos todos los españoles para ocupar el lugar que nos pertenece. El dividirnos no nos hace grandes, nos hace pequeños y desvalidos.

Pero ahora, estudiemos lo que pasó. ETA puso una bomba en un aeropuerto, que afecta indiscriminadamente a gentes de todos los estatus sociales, de cualquier nacionalidad, que incluso podría matar a ciudadanos vascos, que de seguro circularían por el aeropuerto en ese momento. A niños, a personal que lo único que hace es ganarse la vida trabajando en el aeropuerto. Por tanto, no iba dirigido a nadie en particular.

Pero luego llaman por teléfono para avisar que desalojen el aeropuerto. Luego, ¿no quieren matar realmente a nadie? Entonces lo único que buscan es causar terror. Pero para ello, pobres ilusos etarras, ya habéis llegado tarde. Tras el 11-M, el corazón se nos ha curtido con hijos de puta de más calibre que vosotros. Si no hubiera sido por los dos muertos, lo único que habríais hecho es dar más trabajo al sector de la construcción, tan importante para el desarrollo del país.

El terrorismo islamista no avisa, provoca matanzas sin pestañear. Vosotros, aunque fuérais igual de insensibles, no podríais hacerlo. Porque quienes os apoyan no tienen el cuajo de los que apoyan a los islamistas. No consentirían que en su nombre provocárais una matanza de tal calibre.

Y cuando son descubiertos, los terroristas islámicos son capaces de autoinmolarse, llevándose a quien sea por delante. Los etarras entregan sus armas. Como mucho, protestan con una huega de hambre, sabiendo que al final, les alimentarán con una sonda y no les dejarán morir. Claro que los islamistas tienen la ventaja de que, tras su sacrificio, les esperan once mil vírgenes y a vosotros no os espera nadie.

Nadie se sentará con vosotros a hablar de política porque no sois políticos, no tenéis la preparación necesaria, ni habéis sido elegidos como tales por vuestros conciudadanos vascos.

Nadie se rendirá al terror, porque vuestros atentados son una mariconada comparados con los del terrorismo islámico. Y además, los asesinatos son cada vez peor aceptados por aquellos que os apoyan.

Lo único que os queda es dejar la lucha armada con cierta dignidad (difícil de recuperar tras tener las manos manchadas de sangre). Pero por lo menos, os quedará el orgullo de haber acabado con un sinsentido y no ser artífices o cómplices de más muertes inútiles.

Lo más grave de todo, es lo que estáis haciendo con un sector de la juventud vasca, que ha crecido con la creencia de que el odio y la violencia están justificados, porque pertenecen a un selecto grupo en posesión de la razón que tiene el derecho de imponer su criterio por el miedo.

Con los mismos mecanismos que desde tiempo inmemorial han propiciado la aparición de bandas, sectas y ejércitos de fanáticos, habéis sembrado la mente de estos jóvenes para que odien al estado español, que según les enseñais, tortura a los ciudadanos vascos que luchan por su libertad.

La receta es sencilla, a esas edades necesitan pertenecer a un grupo, que puede vencer fácilmente la voluntad del individuo. Aíslalos, cuéntales mentiras repetidamente, y luego hazlos creerse importantes por pertenecer al grupo de los elegidos para la lucha. Y ya tienes la kale borroka. Es la irresponsabilidad del que luego no va a tener que resolver el problema. Porque luego, si tuviérais vuestro país, ¿cómo los convertiríais a ciudadanos normales y respetuosos con los demás?

Pero ya vale, ya he sido demasiado serio en esta entrada.

Para terminar, puede que la clave esté en lo que dicen los responsables del programa "Vaya semanita" de ETB2, que dicen que en el País Vasco no hay quien ligue. Entonces la testosterona de estos jóvenes, en lugar de aplicarse en las labores propias de su edad, se aplica en la quema de cajeros automáticos. La resolución futura del conflicto vasco está pues, jóvenes vascas, en vuestras manos (o en otra parte, aunque ese no deje de ser un buen principio).

miércoles, noviembre 01, 2006

Hablando se entiende la gente

La entrada anterior ha suscitado airados comentarios, tanto en este blog como en meneame.net. Y muchos me han puesto a caldo. Con mi texto pretendía discutir sobre los límites del estado, sobre dónde acaba la libertad y dónde empieza el derecho del legislador a inmiscuirse en nuestras vidas. Por supuesto, en ningún momento pretendía que se abandone el uso del cinturón, vital para salvar vidas en caso de accidente en carretera.

Me sorprendió la vehemencia con la que se expresan los argumentos, que se llevan muchas veces a la descalificación personal. Estos tonos más quitan la razón que la dan. Las ideas deben defenderse con argumentos y no con insultos. Pero pensándolo bien en nuestra sociedad no es este el patrón que vemos a diaro. Los políticos defienden sus ideas con comentarios broncos y proclives a la descalificación, que se filtran después a la sociedad. Los programas de telebasura muestran que una idea se defiende a gritos y con insultos. Esta es la sociedad que estamos creando.

Debemos fomentar el diálogo limpio e inteligente a través de la educación y el ejemplo. Allanar las diferencias con sentido del humor. No saltéis cuando otros salten, devolved la conversación hacia el respeto mutuo, el diálogo y el debate (maldición, ya ha perdido su sentido esta palabra desde lo del Debate de Gran Hermano).

Volviendo al tema de la entrada anterior, sólo dos de los razonamientos esgrimidos se han dirigido hacia la línea de flotación de mi argumentación: que no usar el cinturón sólo afecta al usuario. El primero afirma que si no se lleva el cinturón se saldrá despedido por el parabrisas y, cual misil volador, podremos hacer impacto en personas o vehículos o provocar accidentes. Sí, no dudo que pueda suceder, pero el argumento me parece un poco cogido por los pelos, por la escasa probabilidad de que eso ocurra y se convierta en la causa de daños o accidentes a terceros.

El segundo esgrime motivos económicos: no tenemos por qué pagar los gastos de hospitalización y tratamiento de quién decida no llevar el cinturón, luego le podemos obligar por ley a usarlo. He de confesar que esta argumentación me da escalofríos y os explicaré por qué. Una vez, durante una discusión que mantuvimos, una estadounidense (que no una americana, que los del sur no tienen la culpa de esto) defendió la pena de muerte porque no teníamos por qué pagar la manutención de un asesino. Que el motivo para matar a alguien sea no tener que gastar dinero en mantenerle me parece repulsivo y muestra los peligros de hasta dónde pueden llevar este tipo de argumentaciones.

Todos y cada uno de nosotros corremos cada día algún tipo de riesgo por el mero hecho de salir a la calle o por elegir un estilo de vida determinado. Si alguien se arroga el derecho a decidir cuáles son los riesgos asumibles y cuáles los estilos de vida adecuados, ese día la libertad individual se habrá terminado. Alguien puede decidir que fumar, estar gordo, practicar deportes de riesgo o viajar a países extranjeros son actividades penables por la ley porque podrían causar gastos inasumibles a los demás. Que la promiscuidad sexual es la causa de la existencia de las enfermedades de transmisión sexual y debe estar prohibida. Que una noticia de un periódico puede ser la causa de motines y muertes y debe limitarse la libertad de prensa. Y un largo etcétera...

Jorge plantea un tema interesante. Que aquellas acciones tuyas que puedan causar un riesgo de despilfarro de los recursos del Estado se graven con multas que vayan dedicadas a sufragar dichos gastos. Lo interesante es que el dinero de dichas multas, impuestos o gravámenes vaya directamente a aumentar dichos recursos. Que una multa de tráfico vaya a la Seguridad Social o a la mejora de las carreteras. Que el impuesto al tabaco se refleje directamente en las arcas de la Seguridad Social, etc. Así, es más fácil que sean asumidas por el ciudadano. De otra forma, pierden su justificación y utilidad y se convierten en un medio más de recaudación del Estado.

Lo que está claro es que la DGT ha hecho un fantástico trabajo de concienciación sobre la necesidad del uso del cinturón de seguridad. Incluso coincidiendo en la necesidad de limitar el control del estado sobre el individuo, los que han realizado algún comentario piensan que es tan importante el uso del cinturón para salvar vidas que está justificado que se obligue por ley a llevarlo. Curiosamente, de esta misma forma o similar, se han expresado los jueces que han desestimado recursos de este estilo contra leyes que incluían la obligación del uso del cinturón.

Y por último, cierto, la palabra carnet no existe en el diccionario, es un neologismo tomado del francés. La palabra correcta es carné. Pero puede hablarse de carné en lugar de permiso, ya que el Permiso de Circulación otorgado por el Estado se materializa en un carné:

Según el diccionario de la RAE:
carné.
Del fr. carnet.
1. m. Librito de apuntaciones.
2. m. Documento que se expide a favor de una persona, provisto de su fotografía y que la faculta para ejercer ciertas actividades o la acredita como miembro de determinada agrupación.

Un saludo, y espero volver a leeros por aquí.

martes, octubre 10, 2006

El estado niñera

Me exaspera que me traten como a un crío a golpe de ley, y que si me porto mal me castiguen quitándome mi juguete, si lo hacen por mi bien, no me haga daño con él.

Me explico. Esto es exactamente lo que hacen con el nuevo decreto-ley de circulación. Sí, el del carnet por puntos. Y con la obligación de llevar puesto el cinturón de seguridad. Si no lo llevas, pueden quitarte hasta 3 puntos. Pero es que no usar el cinturón sólo te perjudica a tí mismo. Allá tú si no lo llevas, ya eres mayorcito para decidirlo por tí solo. Otra cosa es llevar a los niños sin silla especial, que los pobres no tienen la culpa de tener unos padres descerebrados.

Hay algo muy peligroso en promulgar leyes que te protejan de tí mismo. Porque esto puede llevar a amenazas muy serias a la libertad. Porque si la excusa de esta ley es salvar vidas, con el mismo encomiable propósito podrían promulgarse leyes para prohibir el tabaco, hacer ilegales los deportes de riesgo, o prohibir la obesidad. Seguro que con ello se salvaban vidas, pero se perderían derechos muy importantes en el intento. Las leyes deben servir para garantizar los derechos individuales o para facilitar y organizar la convivencia.

Y para colmo te obligan a llevar el cinturón en ciudad, conduciendo a la escalofriante velocidad de 50 kilómetros por hora (porque si conduces a más no hace falta, ya estás incumpliendo otras normas) y te pueden quitar por no hacerlo los mismos 3 puntos, igualando la pena de barbaridades como saltarse un semáforo en rojo. Dicen que pueden resultar lesiones por no llevar el cinturón, en un golpe a 50 por hora. Me gustaría conocer un caso real.

Pero, si eso es cierto, ¿cómo siguen permitiendo que circulen los autobuses de transporte público? Con las personas en su interior de pie y precariamente sujetas, ¿que les podría pasar en caso de accidente?. También creo que habría que llevar cinturones en los metros y trenes, ¡imáginaos un choque a 250Km/h en el AVE! En los aviones no, que el cinturón realmente está de adorno, porque a ver cómo sobrevives a una caída en picado lleves o no el cinturón.

En fin, que creo que habría que acabar de raíz con este tipo de leyes, antes de que acabemos en una sociedad segura y aséptica, pero muerta. ¿No habría un punto de inconstitucionalidad en esta ley? ¿Podría hacerse un recurso ante el Tribunal Constitucional o el Defensor del Pueblo?

Yo no entiendo de leyes, ¿hay algún abogado en la sala?

PD: He leído sobre el tema en Internet y esta consulta de la constitucionalidad de una ley que obliga a llevar el cinturón de seguridad ya se ha hecho en otros países.

Por ejemplo, en Costa Rica se planteó en 1997 un recurso de inconstitucionalidad sobre una ley como esta. Y, !ganó el recurso! Ver link del magistrado que instruyó el caso, que explica el veredicto:
Poder judicial, Juez Luis Paulino

Pero es que en su Constitución se protege explícitamente la libertad del individuo frente a leyes de este estilo. Concretamente en su Constitución Política, artículo 28, dice que: “las acciones privadas que no dañen la moral o el orden público, o que no perjudiquen a tercero, están fuera de la acción de la ley”.

Nuestra Constitución, en cambio, es bastante más ambigua al respecto.

Un sentencia posterior, del 2004, falla en sentido opuesto y la ley sigue vigente:
Revista jurídica

También en Colombia se planteó un recurso de inconstitucionalidad en 1997. El resultado fue que la ley no vulneraba la autonomía personal:
Corte Constitucional 1997

Si alguien tiene más información sobre estos y otros procesos de inconstitucionalidad contra la obligatoriedad de uso del cinturón de seguridad, que la deje en la zona de comentarios, muchas gracias.

sábado, septiembre 23, 2006

Reciclando, que algo queda

Es la era del reciclado. Nunca como antes se había tenido más conciencia de la importancia de reciclar para salvaguardar nuestro planeta....

¡Y una mierda! Nunca antes se había generado más basura que ahora. Y bien, una pequeña parte de la basura hay una pequeña parte de la gente que la coloca en contenedores para reciclarla. ¡Todo un logro!

Por ejemplo, los contenedores de vidrio. Es todo un avance recoger el cristal y reciclarlo. Claro, que hace 20 años, todos y digo todos, los envases de cristal se cobraban en la tienda y se devolvía el dinero cuando lo llevabas de nuevo. Esto eliminaba toda la basura actual de botellas de plástico y bricks. Y la de cristal, ya que casi nadie lleva los envases de cristal al contenedor. Cuando te los cobraban tenías un aliciente, pero ahora...

Otro ejemplo interesante es el de usar papel reciclado. En el trabajo el papel que compran es reciclado y tenemos que escribir y leer sobre un papel gris, dejándonos los ojos. Pero, eso sí, nos limpiamos el culo con un papel inmaculadamente blanco. También tenemos unos contenedores de cartón para recoger papel para después reciclarlo, pero me da que las señoras de la limpiezan, en cuanto no las ven, echan luego todo en la misma bolsa.

¿Y la cantidad de envases que llevan los productos? Cuando vuelvo del hiper, el cubo se basura se llena ya sólo con tirar envases de cartón, bolsas, cajas, etc. En otros tiempos menos concienciados con el medio ambiente, se llevaba el carro para compar y la mayoría de las cosas se ponían hasta sin bolsa.

Y es que además ahora impera la cultura del todo a cien: comprar cosas muy baratas aunque duren poco tiempo. Cuando se rompa, se compra otra y ya está, como total era barata... Además así se compran los nuevos productos. Antes una tele duraba 15 años fácilmente. Ahora, imagínate si no se rompiera, no habría excusa para cogerte la nueva TFT de 37 pulgadas, si hasta estamos deseando que se rompa. Y esto genera una enorme cantidad de basura.

En esto de la basura, pasa como con la energía: la única energía que no contamina es la que no se ha gastado. Pues con el tema del reciclado es lo mismo, lo mejor para el medio ambiente no es reciclar, sino no generar basura.

jueves, julio 20, 2006

¿Para qué tanta prisa?

El otro día encargué un material urgente a una empresa de Estados Unidos. Conseguí recibirlo en dos semanas. A continuación, el reparto del tiempo empleado, en orden cronológico:

- Recibir el pedido, cursarlo, localizar y embalar el material, enviarlo a la empresa de mensajería, transportarlo hasta París en avión, transportarlo hasta Madrid en avión: 1 día.

- Aduana española: una semana.

- Perdido en alguna parte del almacén de mi empresa: 4 días.

Y es que, al entrar en territorio patrio, el tiempo se modifica y alarga. Ríete tú de la teoría de la relatividad especial. Y da igual que se solicite el envío urgente, al llegar a España tiene que esperar turno. Y el hecho de que venga por mensajería urgente, no induce a pensar en tu empresa que el que lo ha solicitado lo necesite ya.

Y es que en España hay un tiempo que no se valora: el tiempo de los demás. Esa falta de respeto hacia el tiempo ajeno reduce la eficacia de las empresas, genera miles de horas fuera del trabajo resolviendo gestiones, y lastra en general nuestra productividad. No haría falta que trabajáramos más para aumentar la productividad de nuestras empresas, con que los trabajadores pudieran trabajar de tirón, sin interrupciones, ya ganaríamos mucho.

Hay una filosofía en el campo de la gestión de la producción industrial que se denomina JIT (Just In Time, justo a tiempo). En esta forma de concebir la producción, apenas se mantienen stocks de materiales en almacén, éstos deben llegar sólo cuando se van a usar en la fabricación. De esta forma, se reducen los gastos de almacenaje y el inmovilizado. Pues bien, en España, si se quiere aplicar esto, se encuentra uno que en realidad se cumple lo que yo llamo, de forma más simple, el JUST (Justo Una Semana Tarde):

Los materiales no llegan a tiempo, no están bien, o si han llegado la persona que sabe dónde están no está en la empresa (probablemente haciendo gestiones).

Y si a mano viene, alguien te soltará durante el proceso:

Pero hombre, ¿para qué tanta prisa?

lunes, julio 10, 2006

Oposiciones a Presidente

Estuve viendo el otro día los temarios para las oposiciones a conserje y exigen un nivel muy alto, incluso idiomas. No deja de ser curioso que se exija tanto para ser conserje, mientras que para ser Presidente del país no se exige nada. Realmente, cualquiera puede serlo. Así nos va cuando salen fuera, que los idiomas...

Hasta el príncipe, a pesar de estar en el puesto a dedo, está adecuadamente preparado, y lo puedes llevar a cualquier sitio que sabes qué sabrá llevar el protocolo adecuado o usar el cubierto conveniente.

Pero el Presidente... Creo que habría que hacer unos exámenes de habilitación para Presidente, con unos niveles de conocimientos mínimos de idiomas, relaciones internacionales, política internacional, protocolo, etc., con sus temarios correspondientes. Luego ya, entre los habilitados para Presidente, ya se podría elegir libremente.

Incluso habría que hacer exámenes psicológicos/psiquiátricos, para que no se pueda colar ningún pirado en el cargo. Imaginaos que se elige a una persona de presidente y luego se cree Napoleón....

Anda, ahora que lo pienso eso ya ha sucedido...